Willkommen zu "Rhetorik" von Aristoteles: der ultimative Leitfaden, um zu lernen, wie man mit Meisterschaft und Eleganz überzeugt und überzeugt. Dazu ist es notwendig zu wissen, dass eine gute Rede aus drei konstitutiven Elementen besteht: (a) dem Redner, (b) dem Zuhörer und (c) dem Thema. Aufgrund dieser dreiteiligen Unterteilung scheint es logisch, zu schließen, dass die technischen Mittel der Anregung auf jedes dieser drei Teile reagieren: (a) der Charakter des Redners (d.h. das Ethos), (b) der emotionale Zustand des Zuhörers (d.h. das Pathos) und (c) die Struktur des Arguments selbst (d.h. das Logos). Bist du bereit, sie kennenzulernen?
🤝 Du kannst den Kanal auch unterstützen über:
Paypal: paypal.me/ramtalks
Bitcoin: 1J8tdVXCNGRmhX1AXE43ELrocN3f41kd47
Ethereum: 1LuaK9b8hRf9w4a8dwgYxhStvH9rWX6g2v
📖 Buch der Rhetorik ►
Hey! Ich mache wöchentliche Live-Streams auf meiner IG-Seite:
Verpasse nicht meine anderen sozialen Netzwerke:
🎱 Tik Tok ► @ramtalks
Das ist das Material, das ich empfehle, um Videos aufzunehmen:
Um zu beginnen, ist es wichtig, den Unterschied zwischen Rhetorik und Dialektik zu beachten, denn es nützt nichts, die Prinzipien der ersten zu erläutern, ohne dass du weißt, worauf ich mich genau beziehe. Innerhalb der hellenistischen Kultur umfasst die Dialektik die notwendigen theoretischen Prinzipien, um zu dialogisieren mit dem Ziel, die Wahrheit durch die Darstellung und Konfrontation von gegensätzlichen Argumentationen und Überlegungen zu entdecken. Mit anderen Worten, es handelt sich um die Gesamtheit der deduktiven Körper und logischen Regeln, die man beim Argumentieren verwenden sollte, um zu verlässlichen, wahren und objektiven Schlussfolgerungen zu gelangen. Im Gegensatz dazu ist Rhetorik die Kunst, mit der notwendigen Effektivität zu sprechen, um den Empfänger zu erfreuen, zu überzeugen oder zu berühren, das heißt, ein geordneter Kommunikationsprozess, der das Ziel der Überzeugung hat.
Obwohl beide Disziplinen symbiotisch wirken und gemeinsame Teilnahme erfordern, dürfen sie nicht verwechselt werden: Während die Dialektik im Wesentlichen die Wahrheit sucht, hat die Rhetorik das Überzeugen zum Ziel.
Zum Beispiel, es ist eine Sache, dir zu beweisen, dass der Satz des Pythagoras (a2 + b2 = c2) für jedes Dreieck gilt oder dass Depressionen auf erbliche Faktoren zurückzuführen sein können; etwas ganz anderes ist es, zu versuchen, dass du es für gültig hältst und es als deinen eigenen Glauben übernimmst. Wenn ich nur die Wahrhaftigkeit dieser Aussagen beweisen müsste, würde es genügen, die Inputs in die Gleichung einzusetzen oder eine Studie über die Neurobiologie von Stress zu zeigen, die die enge Beziehung zwischen Cortisol (dem mit Stress verbundenen Hormon) und der betreffenden psychischen Störung beschreibt. Was würde jedoch passieren, wenn die Person, der ich es erkläre, meine Argumente nicht versteht? In Ordnung, beide Aussagen wären weiterhin wahr (unabhängig davon, ob der Empfänger mich verstanden hat oder nicht), aber ich hätte ihre Meinung überhaupt nicht ändern können; dialektisch betrachtet wäre das ein Erfolg; rhetorisch gesehen ein katastrophaler Misserfolg.
Achte auf das folgende Zitat von Aristoteles im L.I: "Es ist klar, dass, wenn das öffentliche Publikum tadellos unterrichtet wäre und sich in einem angemessenen Geisteszustand befände, es kaum nötig wäre, auf Rhetorik zurückzugreifen; aber welch schwerer Fehler würde ein Prozessvertreter begehen, wenn er denken würde, dass die Menge immer aus Vernunft, gutem Glauben und Logik handelt. Selbst wenn dieser Redner das genaueste Wissen über das Thema hätte, wäre es praktisch unmöglich, eine solche Gruppe nur auf intellektuellem Weg zu unterrichten: Sie lassen sich von Faktoren ablenken, die überhaupt nicht zum Thema gehören, sind nicht in der Lage, genaue Beweise basierend auf realen Fakten zu folgen, sind empfänglich für Schmeicheleien und abgeneigt gegenüber Kritik, versuchen, ihre vorgefassten Überzeugungen zu bestätigen und sind obendrein an den Missbrauch dieser schönen Kunst gewöhnt."